将国度、全体、他人一共并仍然伐倒的树木窃为己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的琐细树木，数额较大的，遵从刑法第二百六十四条的规章，以偷窃罪治罪责罚。

　　——《最高群多法院闭于审理反对丛林资源刑事案件整个利用执法若干题方针阐明》（2000年11月22日，法释〔2000〕36号）

　　最高群多法院刑事审讯参考性案例

　　李波盗伐林木案（《刑事审讯参考》指示案例第661号）

　　裁判摘要：以出售为方针，盗挖价钱数额较大的行道树的作为组成偷窃罪。

　　正在本案审理进程中，对本案被告人李波以出售为方针盗挖都邑道道两旁行道树的作为何如定性，存正在较大分裂。一种观念订定公诉构造的指控罪名，成见应以盗伐林木罪定性；另一种观念以为都邑道道两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的作为应定性为偷窃罪。咱们同意后一种定性主张，但正在整个原因上又有所差别：

　　（一）都邑道道两旁的行道树不是辨别盗伐林木罪和偷窃罪的组成要件因素

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的作为。本案中都邑道道两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有观念以为，盗伐林木罪中的林木仅征求丛林规矩章的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都邑行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪行中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪行中的“其他林木”。咱们以为，都邑道道两旁的行道树属于盗伐林木罪行中“其他林木”的规模。2000年1月国务院造订实施的《中华群多共和国丛林法施行条例》第二条第三款精确规章林木，林木征求树木和竹子。可见，联系丛林执法规矩中“林木”的表延比拟普通。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高群多法院、最高群多审查院发表的《闭于打点盗伐、滥伐林木案件利用执法的几个题方针阐明》对林区和非林区规章了差另表入罪林木数目，对非林区林木规章了较林区林木低的入罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的非法对象。固然该阐明已被废止，但其对盗伐、滥伐非法对象鸿沟的规章已经值得鉴戒、参考。都邑行道树动作都邑绿化有机构成局部同时受到联系执法规矩的守卫。丛林法第三十二条第一款规章：“采伐林木务必申请采伐许可证，按许可证的规章举办采伐……”《都邑绿化条例》第二十一条第二款规章：“砍伐都邑树木，务必经都邑群多当局都邑绿化行政主管部分同意，并服从国度相闭规章补植树木或者采纳其他挽回办法。”该条例第二十七条第二项进一步精确，违反本条例规章，私自修剪或者砍伐都邑树木，组成非法的，依法根究刑事职守。该项规章为对私自修剪或者砍伐都邑树木作为根究刑事职守供应了行政法上的指引。

　　由上述典范可知，行道树属于“其他林木”的规模，能够成为盗伐林木非法的对象，以是，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　（二）本案被告人的作为属于“盗挖”，而非“盗伐”，不组成盗伐林木罪

　　试验中，针对树木的盗取作为通常有三种情状：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人仍然伐倒的树木，或将仍然采挖离地的活体树木直接窃为己有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，依旧树木的活体性。第一种情状是类型的“盗伐”，除了盗伐自留地的琐细树木，都属于盗伐林木罪调动的鸿沟。第二种情状《最高群多法院闭于审理反对丛林资源刑事案件整个利用执法若干题方针阐明》第九条已作精确规章，以偷窃罪治罪责罚。第三种情状与前两者差别，系“盗挖”。被告人李波为了抵达转手香樟树得益的方针，让人盗挖后出售，属于第三种情状——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在明明的区别：一是作为方法差别。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。砍木，即是用锯、斧等器械把树木弄断。施行“伐”的作为后，树木主干与其赖以糊口的根部离散，根部留存于土中。而“挖”则是用器械或手从物体的表貌向里使劲，取出其一局部或此中包藏的东西的兴味。挖木，即是用锄、铲、锹等器械把树木及其树根的首要局部从土壤中取出，将树具体与土壤离散。二是作为后果差别。“伐”后树木一定逝世，而“挖”的方针是移走栽种的树木。以是，国度林业局2003年下发的《闭于典范树木采挖执掌相闭题方针通告》（以下简称《通告》）格表夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该对同意的采挖功课举办监视执掌，并主动供应相闭本事办事，以升高采挖树木的成活率”。三是作为本色差别。“伐”的作为直接导致活立木的逝世，作为施行就地就对丛林资源和生态情况酿成反对。而“挖”的作为固然也恐怕因为采挖程度、后期情况、养护本事等成分最终导致树木逝世，酿成与“伐”的作为相像的后果，但这种结果口角类型的，况且跟着科技的迅猛开展麻将胡了，死板创筑、林木养护程过活益提拔，这种结果越来越少，因此“伐”与“挖”对林木资源和生态情况酿成的影响存正在本色的区别。《通告》第八条规章：“未经同意私自采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木酿成林地、植被反对的，要遵从执法规矩闭于林木采伐、林地执掌、木柴运输和收购的规章举办责罚。”有观念以为，既然该规章仍然将采挖树木与采伐树木纳入相通的行政执掌序列，那么盗伐林木的罪行就应该涵盖盗挖作为。咱们以为，这种观念欠妥麻将胡了。该规章是为了苛酷典范实际生计中日益增加的，但丛林法等执法规矩又未涉及的采挖林木作为，但对乱采乱挖作为的行政责罚则务必由执法、行政规矩予以规章，不行由国度林业局通过下发通告的办法予以确定。正在刑事执法范围，语义的相对确定性是执法可预测性的客观条件。盗伐林木罪所确定的主题作为“伐”，即使是基于社会开展须要对“伐”作适度扩张性阐明，也无法将“挖”的作为囊括进来。何况，恰是因为采挖作为与采伐作为是本色上差另表两类作为，行政执掌构造才有需要特意造订规章举办策略调动。

　　（三）盗挖作为骚扰的客体首若是资产权柄和情况资源

　　丛林和其他林木等活立木能调度天气、净化气氛、防风降噪，为人类供应美好的糊口情况。盗伐林木罪被列正在刑法阻碍社会执掌序次章中的“反对情况资源守卫”一节，是鉴于活体树木对人类的出格孝敬，国度赐与格表守卫。盗伐作为酿成的反对不成逆转、无法收复林木，因此其最终一定反对生态情况。而本案被告人的盗挖作为固然未经绿化行政主管部分审批，正在肯定水平上违反了相闭都邑绿化执掌轨造，但到底未终结树木性命，尚未对生态情况酿成无法挽救的后果，以是其作为伤害最首要表示正在损害了树木一共人的资产一共权。跟着社会经济开展和群多生计程度的络续升高，人们对生态情况日益珍重，花木价钱正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的价钱不行再简便地以立木柴积数目来权衡，树木的珍惜水平和效用、绿化工程的出格条件、树木的生熟等成分更多地被纳入思考鸿沟。而少许违警分子恰是看中了活体树木自身的经济价钱，而不是动作木柴所表示的价钱，施行违法非法举动。本案被告人仍然盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5.1475立方米，但价钱达35496元，正正在施行盗挖的17棵香樟树蓄积量惟有6.901立方米，价钱却达53250元麻将胡了。可见，本案被告人主观上找寻的和作为最终杀青的都是活体树木的经济价钱，而非立木柴积的经济价钱，其作为伤害首要表示正在对树木一共权人的资产一共权的损害。

　　综上，法院对本案被告人李波以出售为方针，盗挖行道树的作为，以偷窃罪治罪责罚是精确的。麻将胡了【盗伐林木罪】（最高院见解）偷取盗挖树木举动的定性