遵循刑法第三百四十五条第一款的规章，盗伐林木罪有三档法定刑，最高可能判处十五年有期徒刑。遵循丛林法修正境况，针对执法履行反应的优秀题目，《注明》第3条对盗伐林木举止的定性，以及盗伐林木罪“数目较大”“数目伟大”“数目极度伟大”的三档量刑圭臬作出进一步美满，详细而言：

　　（1）盗伐林木的主观目标。《2000年丛林注明》将“以犯警占据为目标”行为盗伐林木罪的主观要件，《注明》草拟流程中，成心见见解，未经许可、私行砍伐他人林木的举止，无论是否以犯警占据为目标，均同时侵凌了林木扫数权和采伐许可轨造，故均应该定性为盗伐林木。经钻探以为，盗伐林木拥有偷盗的通常属性，也应该以犯警占据为目标；对待不以犯警占据为目标，违反丛林法的规章，举办开垦、采石、采砂、采土或者其他行动，形成国度、整体或者他人扫数的林木毁坏的，以存心毁坏财物罪论处更为适合。为此，《注明》第3条对闭连题目作出了真切。

　　（2）盗伐林木的举止办法。《注明》第3条第1款规章了三种景遇，一是“未得到采伐许可证，私行采伐国度、整体或者他人扫数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规章，私行采伐国度、整体或者他人扫数的林木的”，三是“正在采伐许可证规章的处所以表采伐国度、整体或者他人扫数的林木的”。

　　须要证实的是：其一，丛林法第五十六条第三款规章：“非林地上的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由相闭主管部分服从相闭规章治理。”对待上述林木的采伐，《公道法》《防洪法》《防沙治沙法》《都会绿化条例》等规章了特意的审批治理轨造。比方，《公道法》第四十二条第二款规章：“公道用地上的树木……应该经县级以上地方百姓当局交通主管部分愿意后，遵从《中华百姓共和国丛林法》的规章处理审批手续……”；《防洪法》第二十五条规章：“……采伐护堤护岸林木的，应该依法处理采伐许可手续……”；《都会绿化条例》第二十条第二款规章：“砍伐都会树木，必需经都会百姓当局都会绿化行政主管部分同意，并服从国度相闭规章补植树木或者选用其他挽救程序。”遵循上述规章，未经闭连主管部分同意，私行采伐丛林法第五十六条第三款规章的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林等非林地上的林木，违反了闭连公法法例闭于林木采伐的特意规章，与未经林业部分许可私行采伐丛林雷同，均捣蛋了国度林木治理轨造。基于此，《注明》将上述景遇亦纳入盗伐林木罪规造边界。其二，丛林法第十七条规章：“整体扫数和国度扫数依法由农人整体运用的林地实行承包规划的，承包方享有林地承包规划权和承包林地上的林木扫数权，合同另有商定的从其商定。”第二十条第三款规章：“整体或者幼我承包国度扫数和整体扫数的宜林荒山荒地荒滩营造的林木，归承包的整体或者幼我扫数；合同另有商定的从其商定。”可见，承包规划的林地，林木扫数权一般归承包方扫数。由此，《注明》删除了《2000年丛林注明》相闭私行砍伐“自己承包规划治理的丛林或者其他林木”以盗伐林木论的规章。

　　《2000年丛林注明》对盗伐林木罪的科罪量刑配置了幅度圭臬，规章，盗伐林木“数目较大”，“以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起始”；“数目伟大”，“以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起始”；“数目极度伟大”，“以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起始”，并批准各高级百姓法院遵循当地域的本质境况，正在注明规章的数目幅度内，确定当地域施行的详细圭臬。遵循履行反应的题目，联结相闭方面主张倡导，《注明》对上述规章作出美满，详细而言：

　　（1）解除入罪幅度圭臬。从各地颁发施行的详细圭臬来看，绝大无数地域采用了数目幅度的下限，使得幅度圭臬失落因地造宜、区别合用的本质旨趣。并且林木，遍及采用最低圭臬，使得入罪门槛过低、刑事滞碍面过宽。基于此林木，《注明》第4条第1款解除了入罪的幅度圭臬，将原有幅度圭臬的上限行为入罪数目起始，即入罪门槛由盗伐林木立木蓄积“二至五立方米”调解为“五立方米”；幼树“一百至二百株”调解为“二百株”。

　　（2）保持升档量刑的倍率。《2000年丛林注明》规章将盗伐林木罪的第二档刑合用标确凿定为入罪圭臬的10倍。据统计，近年来，盗伐林木刑事案件判处三年以上有期徒刑的比例为8.2%，与悉数刑事案件的处罚程度根本持平。探讨到盗伐林木罪不单捣蛋丛林治理规律，且侵凌权益人对林木的扫数权，对升档量刑的圭臬不宜作大幅擢升，故《注明》第4条沿用《2000年丛林注明》规章，将第二档刑的合用圭臬仍规章为入罪圭臬的10倍，第三档刑的合用圭臬仍规章为入罪圭臬的50倍。

　　（3）增设科罪量刑的数目折算正派。遵循丛林采伐时间规程和林业履行，立木蓄积通常合用于成材的乔木，而胸径5厘米以下的幼树没有出材率、无法揣测立木蓄积，只可服从株数确定采伐数目。履行中，对待既盗伐成材乔木、又盗伐幼树的境况，借使孑立按成材乔木的立木蓄积或者幼树株数均达不到相应圭臬，则难于查究刑事职守，易变成处分缺陷，倒霉于丛林资源的正经庇护。基于此，《注明》第4条第1款第3项增多了盗伐林木立木蓄积与幼树株数折算入罪的规章，将“数目虽未判袂抵达第一项、第二规章圭臬，但按相应比例折算合计抵达相闭圭臬的”行为盗伐林木“数目较大”入罪圭臬的合用景遇。比方，举止人盗伐松设置木蓄积抵达4立方米（5立方米入罪门槛的80%），同时盗伐胸径不敷5厘米的幼松50株（幼树200株入罪门槛的25%），按比例折算合计抵达105%，应该认定为餍足盗伐林木“数目较大”的合用条款。同理，升档量刑也合用肖似的折算正派。

　　（4）增多规章科罪量刑的价钱圭臬。如前所述，被盗伐的林木，借使既不是幼树（无法按株数揣测），也无法揣测立木蓄积，案件经管则陷入窘境。基于此，经调研论证，《注明》第4条第1款第4项增设价钱圭臬，将涉案林木价钱“二万元以上”行为盗伐林木“数目较大”的认定景遇之一。第二档、第三档量刑的价钱圭臬依摄影应倍率判袂确定。

　　其它，对盗伐、滥伐竹林的科罪量刑题目，《2000年丛林注明》授权各高级百姓法院参照该执法注明规章，确定当地域的详细圭臬。2019年修订丛林法第五十六条第一款规章：“……采伐天然庇护区以表的竹林，不须要申请采伐许可证，但应该切合林木采伐时间规程。”据此，大片面竹林已不属盗伐林木罪、滥伐林木罪的合用对象，规章特意的科罪量刑圭臬已无需要，故《注明》未再沿用原有规章。

　　（1）真切性子认定。履行反应，对待盗伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然理由弃世或者主要毁损的”林木，应该合用盗伐林木罪如故偷盗罪，履行中存正在必然疑惑。经钻探，《注明》第4条第3款真切，盗伐“系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然理由弃世或者主要毁损的”林木的，属于盗伐林木。苛重探讨：其一，《国度林业局闭于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”举止定性的复函》（林函策字〔2003〕15号）真切：“遵循丛林法的规章……凡采伐林木，包含采伐‘火烧枯死木’等因天然磨难毁损的林木，都必需申请林木采伐许可证，并服从林木采伐许可证的规章举办采伐……”。据主管部分先容，之于是有上述央浼，是丛林资源拥有全体性，已弃世或者主要毁损的林木仍拥有必然的生态效力，如可防风固沙，或者为野灵巧物供应栖息之所；丛林资源具天然收复弹性，主要毁损乃至看似仍旧“弃世”的林木如故能够从新萌发；林木是否正在采伐前确实仍旧弃世，有时难以识别，如规章采伐此类林木无需许可，则难以避免“有机可趁”，倒霉于正经庇护丛林资源。遵循上述规章，未经许可，采伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然理由弃世或者主要毁损的”林木，同样违反采伐许可轨造林木，拥有违法性和破坏性。其二，从罪责刑相顺应准则上看，对待私行采伐他人扫数的上述林木的举止，合用偷盗罪花式上似切合组成要件，但本质对社会破坏较轻的举止合用了处分更重的罪名，将导致罪刑倒挂。

　　（2）真切从宽经管正派。探讨到上述林木的生态效力相对较幼，对待闭连盗伐举止不行与盗伐平常发展的林木“比量齐观”，而应恰如其分、区别对付，《注明》第4条第3款特意规章“正在决计应否查究刑事职守和裁量处罚时，应该从苛独揽；情节明显轻细破坏不大的，不可为犯科经管”，以贯彻宽苛相济刑事计谋心灵和罪责刑相顺应准则，确保闭连案件经管让百姓集体富裕感染到公正公理。

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理捣蛋丛林资源刑事案件合用公法若干题目标注明》的理会与合用盗伐林木罪的坐罪量刑模范解析与合用