麻将胡了从案件数目看，滥伐林木刑事案件占统统毁坏林木资源刑事案件的近70%，是毁坏丛林资源犯法，甚至统统毁坏境况资源犯法的第一大罪名。为确保此类案件依法稳妥审理，遵循公法篡改和实验情状，对比前述闭于盗伐林木罪的闭系规章，《注脚》对滥伐林木罪的经管准则作出相应美满。全部而言：

　　《注脚》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步了了，全部席卷三种情状：一是“未获得采伐许可证，或者违反采伐许可证规章的光阴、场所、数目、树种、式样，自便采伐本单元或者自己全数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规章，自便采伐本单元或者自己全数的林木的”，三是“正在采伐许可证规章的场所，胜过规章的数目采伐国度、全体或者他人全数的林木的”。同时了了，“林木权属存正在争议，一方未获得采伐许可证专断砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　须要阐明的是：其一，注脚草拟进程中，蓄谋见提出，“正在采伐许可证规章的场所，胜过规章的数目采伐国度、全体或者他人全数的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证规章的场所以表采伐国度、全体或者他人全数的林木的”（简称“超场所采伐”）拥有本色相仿性，均侵害了他人的林木全数权，也应以盗伐林木论处。经研讨以为，上述主见有必然理由，但从对林木全数权的伤害看，超量采伐结果不如超场所采伐明明、直接。且《2000年丛林注脚》将超量采伐规章为滥伐林木已有二十多年，实验未响应有明明失当，故未选取上述见解。其二，注脚草拟进程中，蓄谋见以为，对待专断砍伐权属存正在争议的林木的，该当依据查明的实践权属凿凿定性：如经确权，闭系林木本就归作为人全数的，则为滥伐；归他人全数的林木，则为盗伐。经研讨，实验中林木，受史册遗留缘由、闭系承包、让与手续不全等成分影响，有的林木权属景遇繁杂，确权进程耗时较长乃至不时再三，恭候最终确权结果倒霉于案件的实时经管；正在权属确实存正在争议的情状下，难以认定作为人拥有犯警拥有方针；对上述情状以滥伐林木论处，切合刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林注脚》，实验后果优越。故也未选取这一见解。

　　如前所述，《注脚》对盗伐林木罪的入罪量刑圭臬作了调剂，基于同样思绪，《注脚》第6条对刑法第三百四十五条第二款规章的滥伐林木“数目较大”“数目广大”的合用情状亦作出相应美满。全部而言：

　　闭于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林注脚》规章幅度圭臬的上限，将滥伐林木“数目较大”的圭臬，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调剂为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目广大”的升档量刑圭臬，沿用《2000年丛林注脚》确定的入罪圭臬的5倍倍率。作此调剂，应能鼓吹变更目前对滥伐林木作为科罚面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相合适法则。

　　对滥伐林木罪的入罪量刑也增设代价圭臬。对代价圭臬的设定，思考与立木蓄积、株数的大致均衡，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍坚决入罪圭臬的5倍。

　　作为人专断砍伐因磨难受损的自己林木，较之专断砍伐他人全数的此类林木，社会危急性更轻，法则上宜出罪。基于此，《注脚》第6条第3款规章：“实践滥伐林木的作为，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然缘由升天或者重要毁损的，平常不以犯法论处；确有需要深究刑事义务的，该当从宽经管。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理毁坏丛林资源刑事案件合用公法若干题方针注脚》的会意与合用关于滥伐林木罪的治罪量刑圭臬